פסק-דין בתיק רת"ק 36538-05-12

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 14.5.12 (כב' הרשם בכיר אדי לכנר).

בפסק הדין נדחתה על הסף מחמת התיישנות תביעת המבקש כנגד המשיב על סך 11,500 ש"ח לתשלום הוצאות ששילם המבקש בשנת 2011 לבעל מקצוע לשם תיקון מדרגות בביתו שנבנו בשנת 1993 בפיקוח ובתכנון של המשיב אשר על פי האמור בכתב התביעה דאג לכל ההליכים הרגולטורים הנדרשים לרבות הוצאת היתרי בנייה בעת בנית המדרגות בשנת 1993.

בכתבי התביעה והתשובה טען המבקש בין היתר שרק בחודש אפריל 2011 - בעקבות פניית דייר המתגורר בשכירות בקומה העליונה בבית אשר אירח את בן דודו שהוא קבלן רשום - נודעו למבקש העובדות המהוות את עילת התביעה לפיהן המדרגות הנ"ל שנבנו בשנת 1993 בפיקוח ובתכנון המשיב לא היו בנויות על פי התקן וסיכנו את העולים והיורדים בצורה משמעותית.

בפסק הדין קיבל בית המשפט את טענת ההתיישנות שהעלה המשיב, ודחה את התובענה על הסף, בקובעו שמאחר ועברה התקופה הקבועה בחוק ההתיישנות ומאחר שעברה גם תקופת הבדק והמבקש יכול היה לבצע בדיקה האם המדרגות עומדות בתקן בסמוך לסיום העבודות, עילת התביעה התיישנה. נקבע שהעובדה שהמבקש גילה את הליקוי רק באחרונה אינה מעלה ואינה מורידה לעניין ההתיישנות.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בפסק הדין, בתגובת המשיב לבר"ע ובתשובת המבקש לתגובת המשיב, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור כדלקמן.

לא שוכנעתי מתוך ההנמקה שניתנה בפסק הדין כי העובדה שהמבקש גילה את הליקוי רק באחרונה אינה רלוונטית בנסיבות לבחינת טענת ההתיישנות.

לא ברור על פני הדברים מדוע יש לצפות מהמבקש כמי שעל פי הנטען שכר את שירותיו של המשיב לתכנון ופיקוח על בנית המדרגות לרבות קבלת ההיתרים, שיגלה בעצמו כי המדרגות אינן בנויות לפי התקן מבחינת רוחבן. בפרט כאשר הליקויים הנטענים הינם על פניו ליקויים תכנוניים שמעצם טיבם עשויים להיות נסתרים לעין, וכאשר נראה על פניו שידיעה על הליקויים הנטענים אינה מתמצית בידיעה אודות מצבן הפיזי של המדרגות אלא דורשת גם הכרת הנורמות והתקנים החלים על בנייתן.

בהתחשב בכך שכתוצאה מקביעת ערכאה קמא לא יתאפשר למבקש לברר את תביעתו לגופה אין די בהנמקה שניתנה על מנת להצדיק דחיית התובענה על הסף.

חובת הנמקה בפירוט הנדרש, מעוגנת בתקנה 192 לתקנות סדר הדין האזרחי, וכפי שנקבע בפסיקה: " ההנמקה היא שמאפשרת לצדדים להבין את הבסיס לפסק הדין והיא שמאפשרת לבית משפט שלערעור לבקרו. יתרה מזאת, להנמקה חלק חשוב בתהליך של גיבוש ההחלטה ובלעדיה לא ניתן לומר שזכה להתברר בבית המשפט" (רע"א 1982/05 כל הצפון נ' פלוני, 23.1.06).

לאור האמור לעיל - הערעור מתקבל כדלקמן.

פסק הדין מבוטל.  התובענה תידון לגופה וההחלטה בנושא ההתיישנות תינתן במסגרת פסק הדין לאחר שישמעו הראיות גם בנושא זה ככל שהצדדים יחפצו.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע תוכן פסק דיני זה לצדדים.

ניתנה היום, 11 נובמבר 2012 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: